Le danger, c'est l'économie. Pas l'écologie.

Cela fait un petit bout de temps que je n'ai pas laissé une note sur mon blog. Je me suis retenu pendant un long moment mais aujourd'hui, je ne tiens plus après le passage de N. Hulot sur France Inter. J'écris cette note pour contrecarrer les propos erronés et affligeant de ce personnage et des autres aussi d'ailleurs. Je veux parler de (parce que je ne vais pas taire les noms de ces personnes) Yann Arthus Bertrand, Nicolas Hulot, Luc Besson, Al Gore, Hubert Reeves.

Ce sont effectivement des beaux-parleurs qui n'ont absolument aucune crédibilité en terme d'écologie. Alors parce je suis présentateur d'Ushuaia ou photographe connu ou réalisateur de film ou vulgarisateur scientifique ou ex-vice-président des US, je suis qualifié en écologie. Je crois qu'il faut arrêter d'ecouter ces gens qui ne servent que leurs intérêts personnels et soutiennent à mots couverts les pollueurs de cette planète en reportant le discours sur des gens qui n'en sont pas responsables. Ils ont trouvés des coupables.

D'autre part, ce sont ceux-la qui, pour satisfaire leurs désirs de carrière, polluent le plus et ont une activité génératrice de CO2 dans l'atmosphère terrestre. Regardez Y. A. Bertrand qui sillonne le monde avec un hélicoptère (qui pollue bien l'atmosphère) pour vous montrer de belles photos aériennes (mais pas très artistique).

Je crois que cela s'appelle la démagogie et pas l'écologie...

Alors comme n'importe qui peut faire des propositions sur l'écologie dans ce monde, je vais faire les miennes. Je vous signale au passage que j'ai quelques références dans la famille car j'ai baigné pendant 13 ans dans l'écologie par le biais de mon père qui en était un vrai (écologiste). En effet, mon père a été zoologiste en Afrique. J'ai eu l'occasion de sillonner ce continent avec lui et avoir une bonne idée (du coup) de ce qu'est l'écologie. D'après lui, (qui est un véritable scientifique), l'écologie est la science des cycles. Je crois qu'il faut déjà un peu de temps pour méditer sur cette phrase car c'est une véritable claque aux principes et idées figées de ces personnages qui nous rabattent les oreilles en ce moment.

Proposition 1 : N'utilisez plus de béton pour construire vos maisons, utilisez le bois. Faites comme les africains, pas comme les américains. Oui, le végétal absorbe le CO2 et rejette du O2, le C reste emprisonné dans le végétal tant que vous ne le brulez pas (qu'il n'y a pas combustion). Ce principe ne découle pas de l'écologie, mais de la chimie.

Proposition 2 : Obligez les industries automobiles, aéronautiques, nautiques à fabriquer des moteurs propres. Cela revient à les forcer à innover plus vite et plus. Et automatiquement, quand vous achèterez votre voiture, vous ferez des éfforts pour la planète sans le savoir.

Proposition 3 : Investir et innover dès maintenant dans les énergies renouvelables et particulièrement attachez-vous à rendre votre habitat autonome du point de vue de l'énergie. Ce n'est pas le même discours de ces personnages qui consiste à dire qu'il faut modérer votre consommation. Imaginez que nous n'utilisions plus le pétrole, nous n'aurions plus de marées noires, plus de raffineries, etc... je vous laisse imaginer le reste.

Proposition 4 : Puisque nous parlons de réduction de la consommation, nous pourrions demander aux américains de réduire leur consommation d'eau, d'électricité, leur taux d'émission de CO2 dans l'atmosphère car pour l'instant ce sont eux qui sont en train de tuer (que dis-je? d'assassiner) la planète de vos enfants et vos enfants. Il est évident que le monde doit prendre immédiatement la décision d'imposer aux américains ces restrictions. Pourquoi pas par une résolution prise par l'ONU dans un premier temps. Je parle des américains, mais les russes sont pas mal et ne parlons pas des chinois. C'est de l'ironie, bien sur!

Arrêtons d'écouter ces gens qui ne servent que leurs intérêts personnels. Observons ce qui est fait. Examinons les gains et jugeons sans retenue les propos de ces gens-la. Le constat qu'ils font comme quoi la planète est en danger est discutable. La planète n'est certainement pas en danger car la nature nous dépasse mais l'humanité qui n'est qu'une composante de la nature est en danger. Elle est danger à cause de son avidité pour l'argent. L'humanité met l'homme au service de l'économie et non le contraire. Le danger est la et pas ailleurs.

L'eau, réduite à l'état de denrée?

Pour commencer je vous donne une petite statistique pour avoir les moyens de comparer.

La consommation moyenne d'un américain est de 600 litres d'eau par jour. Un français, lui, va consommer en moyenne 150 litres d'eau par jour. Un africain (l'Afrique n'est pas un pays mais un continent) consomme en moyenne 5 litres d'eau par jour.

Ces chiffres sur la consommation moyenne conprennent absolument toute l'eau que vous consommez comme votre douche, quand vous vous brossez les dents, vous lavez vos mains, l'eau que vous utiliser pour faire cuire vos pâtes, l'eau que vous utilisez pour faire votre vaisselle, laver votre linge, arroser vos fleurs, l'eau que vous buvez, que vous utilisez pour faire votre café, que vous donnez à votre gentil compagnon, etc...

Quand on fait la liste, on s'aperçoit que la liste des choses que l'on fait avec de l'eau est effrayante. Or vous êtes tous conscient que l'eau est rare et ne tombe pas dans vos verres prête à boire, potable sans effort. La nature contribue à la pureté de l'eau mais l'homme contribue à sa purification finale. C'est ce qui rend l'eau si chère.

Et j'arrive à ce que je voulais dire. Il est important de faire attention lorsque l'on consomme l'eau. On est tous d'accord.

Mais pourquoi les économies d'eau ne peuvent pas commencer par les américains? Imaginons que les américains amènent leur consommation au niveau de la notre. Avec les 250 millions d'américains que cette terre porte, on pourrait en faire des économies.

Je fais le calcul pour donner une petite idée. Par jour, cela ferait 450 x 250000000 = 112.500.000.000 litres d'eau économisés. J'en reviens pas. Et pourtant, les français ne sont pas sales. Je vous laisse méditer un petit instant.

Petite rectification : les américains sont 285 000 000. Les économies d'eau par jour sont donc de : 128.250.000.000 litres. Il faut savoir être juste dans ses propos.

Imaginez maintenant qu'une partie de ces économies soit attribuée aux africains. Disons qu'ils auraient la possibilité de passer de 5 litres d'eau en moyenne par jour à 20 litres. On ferait, globalement sur la terre, encore beaucoup d'économie sur l'eau.

Les africains sont 832 millions. On perdrait 12.480.000.000 litres d'eau par jour pour les africains mais dans le monde on gagnerai quand même 115.770.000.000 litres d'eau par jour. Ca fait encore rêver!

Les noix de lavage, voila une idée écologique

Les noix de lavage, c'est quoi? Tout d'abord, ce n'est pas une blague comme je le croyais au début. C'est bien une réalité que ma femme m'a fait découvrir.

Les noix de lavage proviennent d'un arbre poussant notamment en Inde, Pakistan et au Népal nommé Savonnier (Sapindus Mukorossi). Utilisées depuis toujours par les populations locales, elles apparaissent en Europe où elles offrent une véritable alternative à l'usage de produits polluants.

Les fruits du Savonnier produisent de la saponine, substance naturelle protégeant l'arbre contre les insectes. Lorsque les noix sont placées dans un lave-linge, elles libèrent la saponine, qui entre en émulsion avec l'eau et nettoie véritablement le linge, tout comme le ferait une lessive normale.

Ma femme a fait un test pour voir et il a été concluant. Et comme tout est naturel et écologique, vous pouvez utiliser l'eau de la lessive pour arroser vos plantes. Imaginez l'eau que votre lave-linge utilise par an. Ce petit calcul est suffisant pour comprendre que dans les temps où l'eau est une denrée rare et chère, il est bien d'éviter de la polluer en plus.

Ca, c'est écologique!

En plus, vous pouvez utiliser les noix de lavage pour faire du Shampoing, du produit pour laver vos sols, du savon, etc...

Et en plus, vous faites plein d'économies puisqu'avec 1 kg de noix de lavage, vous faites 1 an de lessives à raison de 2 par semaine. 1 kg de noix de lavage coûte environ 15 euros. A ce prix la, je peux vous dire que ça fait réfléchir...

Un lien : http://www.lanoixdelavage.fr/boutique.php

Un expert préconise de multiplier par trois le prix du carburant

Je relaye ici cet article de Yahoo Actualités afin de ne pas perdre la mémoire.

PARIS (AFP) - La consommation mondiale de pétrole est "insoutenable" pour la planète, aussi mieux vaut la réduire avant de subir de plein fouet une flambée des prix et un climat détraqué: tel est le verdict d'un expert français, qui suggère de multiplier par trois le prix du carburant.

Cet expert français divague. C'est le problème des experts qui sont certainement expert en ce qui concerne l'analyse mais qui sont moins bon pour trouver des solutions. D'ailleurs, le rôle d'un expert n'est pas de trouver des solutions mais bien d'expliquer des domaines inconnus.

Jamais le monde n'a été aussi dépendant d'une seule source d'énergie et jamais il n'a autant consommé (1,5 tonne/an par terrien, mais 4 tonnes par Européen), explique Jean-Marc Jancovici, consultant sur les problématiques climat/énergie auprès de l'Etat français et de grandes entreprises.

Ce fameux expert s'appelle Jean-Marc Jancovici. Dans cette phrase, il n'est plus que expert, il est également consultant. En effet, le rôle d'un consultant est de trouver des solutions à un problème donné. Un consultant n'est pas un expert. Bref, ce monsieur, avec son ton alarmiste, nous dit que l'être humain consomme trop et est trop dépendant du pétrole. Mais, on sait cela depuis longtemps. Beaucoup de gens savent cela depuis longtemps. Les lobbies du pétrole sont tellement important qu'aucun industriel ne change sa vision de l'avenir en matière de recherche sur les énergies.

Son credo, qu'il détaille dans "Le Plein, s'il vous plaît. La solution au problème de l'énergie", avec Alain Grandjean: "l'ère du pétrole bon marché est terminée et nous devons tout faire pour réclamer une énergie chère".

Attendre l'inévitable prochain choc pétrolier lié à la diminution de la production, d'ici 2020 ou 2030 selon les opérateurs, exposera les sociétés au chaos et à une remise en cause profonde et subite de leurs fonctionnements, selon lui.

Et la, je suis pas d'accord. L'augmentation de l'énergie ne fera que renforcer ces lobbies. Je préconise le contraire. L'énergie fossile doit devenir de moins en moins chère. Il faut également développer les énergies alternatives. Et en même temps, accentuer la pression sur les constructeurs automobiles, et les industries consommatrices de pétrole pour qu'elle abandonne l'énergie fossile. Tout cela, pour organiser une transition en douceur. Ce que nous propose l'expert, c'est la méthode brutale.

Et d'ici là, l'humanité aura envoyé de telles quantités de gaz à effet de serre dans l'atmosphère qu'elle aura durablement perturbé le climat. "Même en cessant demain toute émission, il faudrait plusieurs milliers d'années avant de revenir au niveau de 1850", rappelle Jancovici.

Si tel est le cas, ça ne sert à rien d'employer la méthode brutale. Notre expert favori nous promet dans tous les cas, le chaos.

L'humanité a consommé autant de pétrole entre 1980 et 2000, qu'entre 1859 et 1980. "Tout ce qui fonde aujourd'hui les capacités d'adaptation de l'espèce humaine nécessite une énergie abondante", commente-t-il: chaud et froid à volonté, production industrielle et agricole, transports pour les acheminer vers les consommateurs, ainsi que les secours et aides en cas de catastrophes.

Ben oui, sinon on fait comment monsieur l'expert, pour aller au boulot, pour voyager, pour manger, pour ne pas avoir froid? Peut être, qu'il faudrait revenir au bon feu de bois au fond d'une grotte, partir à la chasse tous les jours et boire de l'eau du ruisseau. On pourrait également cultiver ses carottes, et ses pommes de terre devant l'entrée de la grotte. Non, ce n'est pas sérieux. De plus, dans ce genre de propos, il y a une sorte de mise en culpabilité de tout un chacun.

La solution ? Réduire la consommation d'urgence, donc faire payer l'énergie au prix fort en multipliant par trois sur 15 ans la taxe sur les produits pétroliers. A l'arrivée, un litre d'essence vaudra 3 € en 2020. Un juste prix, estime l'auteur.

"Jamais l'énergie n'a été aussi bon marché. Au prix du smic et à 1 EUR/litre d'essence, chaque Européen dispose de l'équivalent de 100 domestiques en permanence à son service", remarque-t-il.

Surtout, l'erreur à ne pas faire. Les lois n'autorise pas l'utilisation d'un autre type d'énergie. Ce type de mesure mettrait la société dans la fraude, avec des économies parallèles et amènerait l'ensemble de la société au chaos. Le rationnement se pratique en temps de guerre, pas en temps de paix.

Quant au miracle énergétique qui autoriserait la fuite en avant en changeant juste de piles - nucléaire, éolien, solaire...- il l'écarte: "Aucun scientifique ou ingénieur n'en a les plans: le miracle est possible avec 50 millions d'humains. Pas avec 9 milliards dans 20 ans".

Mais si, justement! Il y a tant de voies inexplorées dans le domaine des énergies alternatives. Quasiment, aujourd'hui, on peut fournir assez d'électricité pour faire fonctionner une maison de façon autonome. Il faudrait améliorer encore un peu les technologies. Mais les lobbies des entreprises sont très puissants et empêche cela.

"Le pétrole restera longtemps irremplaçable pour la pétrochimie... pour le reste, il faudra bien progressivement apprendre à s'en passer: le remplacer ou s'en priver!" appuie Bertrand Barré, président du Conseil international des entreprises nucléaires.

Ce que dit Bertrand Barré est vrai mais il défend sa chapelle.

Frappé, face à ces perspectives, par l'apathie de la classe politique, Jancovici assure que les milieux économiques réagissent favorablement à sa proposition: "il est plus facile de trouver des partisans dans les milieux économiques que chez les particuliers!"

Ah ça oui! Les milieux économiques et financiers ne peuvent qu'approuver une multiplication par 3 du prix du carburant. Les poches ne seront que mieux remplies.

Selon un sondage commandé par la Commission européenne, qui planche la semaine prochaine sur l'avenir énergétique de l'Union, les citoyens des 25 pays membres ne sont pas disposés (62%) à payer plus pour l'énergie, mais reconnaissent à 53 % qu'à 2 € le litre, ils prendraient moins leur voiture.

Réaction somme toute très sage des usagers et de plus assez logique.

A méditer avant de jeter l'ouvrage au feu: "Il n'est pas normal qu'un liquide que la nature a mis des dizaines de milliers d'années à fabriquer, qui n'est pas renouvelable, qui commencera à manquer dans 10 ou 20 ans et détraque le climat vaille moins cher que le travail humain en Occident".

Alors la, franchement, je vois pas le rapport entre le prix de l'essence et le prix du travail en occident.

La terre se réchauffe? Mais c'est trop tard...

La terre se réchauffe. Et si la Terre se réchauffe, tout un tas de malheurs vont nous tomber sur le coin de la figure (pour rester poli) avant que nous aillont le temps de dire ouf.

Dans les années 70, pendant la guerre froide, on disait que la fin de l'humanité viendrait par les têtes nucléaires. Aujourd'hui, on voit que le danger ne vient pas du nucléaire mais de la nature. La nature change sa configuration et elle n'a pas le droit.

D'un point de vue de la nature, l'homme en fait partie et tout ses agissements et erreurs en font partie. Et la nature, c'est un ensemble de cycles et d'équilibres. La faune crée un déséquilibre donc la nature compense.

On nous dit que l'augmentation de la température sera de 5° C sur 100 ans. Et moi, je vous dit que, à la vue de ce qu'il se passe d'année en année, ce sera plus.

Mais est-ce bien grave? Pourquoi cela est si grave? Parce que les tempêtes, les inondations et autres catastrophes climatiques se feront plus fréquentes.

La Terre subit des périodes de glaciation et des périodes chaudes régulièrement dans son évolution. A chaque fois, des espèces différentes dans la flore et dans la faune disparaissent et d'autres apparaissent.

Dans le fond, ce qui est génant, ce serait que l'espèce humaine disparaisse de la Terre parce que la composition de l'air est modifiée. On imagine des hommes et des femmes qui meurent d'asphyxies dans la rue ou chez eux.

Mais non, ça ne se passera pas comme cela. Ce sera plus lent. L'être humain sera certainement capable de se modifier génétiquement afin d'absorber les modifications de la nature. La population "humaine" de la Terre diminuera mais elle persistera.

D'autre part, l'homme est d'une grande prétention face à la nature car il croit toujours pouvoir la maîtriser. Rappelez-vous le tsunami en Thaïlande, les tremblements de Terre, les volcans, les vents, ... L'homme n'arrivera jamais à contrôler tout cela. Il aura beau construire des digues, ou je ne sais quelle autre construction, il ne contrôlera pas le déchainement de la nature. C'est comme ça. Quand on a finit de l'accepter, en général, ça va beaucoup mieux.

Et vous, que pensez vous des modifications climatiques de la Terre?

10000 tonnes d'acide phosphorique, ça ne pollue pas...

Un chimiquier, au large de Cherbourg, coule avec 10000 tonnes d'acide phosphorique. Si ces 10000 tonnes d'acide phosphorique se répandent dans la mer, il n'y aura pas de pollution. Enfin, c'est ce qu'on essaye de nous faire croire.

Moi je n'y crois pas. C'est un mensonge supplémentaire. Et les fameux écologistes (hommes politiques) ne bronchent pas. On ne les entends pas. Pas un mot.

Par contre, si vous jetez un papier par terre, on vous saute sur le dos à plusieurs. On vous taxe. On vous soutire de l'argent pour expier votre faute. On vous culpabilise parce que vous ne triez pas vos déchets.

Il n'y a pas plus extrèmiste qu'un écologiste en recherche d'argent. Mais la, il n'y a pas d'argent à se faire donc on bouge pas.

Et dans ce fameux chimiquier, il n'y a pas que sa cargaison. Il y a aussi ses réservoirs de mazout. 70 tonnes de fioul et 20 tonnes de gazole qui peuvent, s'ils s'échappent de leur réservoir, provoquer une petite marée noire sur les côtes bretonne et normande.

"Nous avons observé une certaine irisation à la surface de la mer et depuis le début de l'après-midi une surveillance aérienne a été mise en place", a ajouté le ministre.

Ne pourrait-on pas éviter de nous mentir et défendre enfin de bonnes causes?