Heures supplémentaires défiscalisées : quels risques ?

Article lu dans AgoraVox. Voila 2 bonnes raisons pour ne pas faire ce que sarko dit. Qu'en pensez-vous?

Avec sa mesure sur les heures supplémentaires défiscalisées le futur gouvernement risque d'être confronté à plusieurs écueils de taille. D'une part, favoriser l'emploi dans les pays étrangers et d'autre part, déclencher une baisse de la production en France, avec toutes ses conséquences négatives sur l'emploi et les revenus. Exactement l'effet contraire à celui recherché !

Mais tout d'abord, il convient de dire que ce n'est pas la loi qui crée les heures supplémentaires. Pour une entreprise, les heures supplémentaires n'ont rien d'un phénomène de génération spontanée comme le laisse croire depuis quelques mois le projet du Président Sarkozy.

En effet, c'est l'augmentation de la demande, c'est-à-dire la croissance, anticipée ou non, du chiffre d'affaires des entreprises qui crée un besoin d'heures supplémentaires. Et, surtout pas l'inverse ! Pas non plus, naturellement, la volonté du salarié de travailler en heures sup sans l'accord express de son entreprise.

Le modèle du Président nouvellement élu, s'inspire, on le sait, d'un modèle libéral. Celui-ci énonce en l'espèce que :

Production = Revenu

Dans cette équation, il est supposé que l'équilibre "production-revenu" est réalisé a priori et que les revenus vont développer la production et donc l'emploi. En fait, ce modèle libéral édicté par Adam Smith au 18ème siècle - c'est quand même assez loin - est purement théorique. Dans la réalité économique, si l'équilibre est réalisé, celui-ci l'est a postériori et non surtout pas a priori !

Le futur gouvernement a établi ses prévisions sur le fait que les nouveaux revenus créés par les heures supplémentaires vont engendrer une croissance de la production et alimenter ainsi le triptyque vertueux "revenu-production-emploi". Cela suppose au moins deux choses; que les nouveaux revenus ne soient pas épargnés et surtout que ces revenus aillent alimenter la demande de consommation de produits fabriqués par les industries implantées sur notre territoire. Dans le cas contraire, cela serait catastrophique. Les deux risques suivants sont explicites :

1er risque

C'est celui de voir ce surcroît de revenus favoriser non pas les productions françaises mais celles importées de pays étrangers, car utilisé pour acheter des produits fabriqués à l'extérieur du territoire tels que : les écrans plats, les chaîne hi-fi, les équipements vidéos, les téléphones portables et autres vêtements et chaussures de basse et de moyenne gamme. Sans parler d'achats de voitures à bas prix fabriquées dans les pays de l'Est européen. Dans ce cas, l'argent du contribuable - par cadeau fiscal interposé fait aux salariés comme aux entreprises - serait utilisé pour favoriser la croissance de l'emploi dans d'autres pays. C'est sûrement bien pour eux, notamment pour les nouveaux pays de l'Union européenne, mais catastrophique pour l'économie de la France et tout à fait contraire à l'effet, sincèrement recherché, par le Président de la République !

2ème risque

Toujours à supposer que les revenus des nouvelles heures supplémentaires soient fournis sans qu'il y ait au préalable une demande, c'est-à-dire une réelle augmentation du chiffre d'affaires des entreprises françaises, le deuxième risque encouru est d'affaiblir notre croissance. En effet, quand une entreprise demande à ses collaborateurs de travailler en heures supplémentaires c'est qu'elle va, de façon mécanique, mettre plus de produits sur le marché. Hors, si ses produits ne sont pas achetés, car le consommateur porte sa demande plutôt sur des produits importés, l'entreprise va réagir de deux façons : soit baisser sa production et écouler ses stocks, soit diminuer ses prix. Dans les deux cas, il y a un risque probable de réajustement plus ou moins brutal de la masse salariale. Voire de licenciements !

Par ailleurs, dans les risques énumérés ci-dessus, nous n'avons pas non plus tenu compte que l'Etat serait aussi perdant en termes de rentrées fiscales puisque que ces fameuses heures supplémentaires seront exonérées tant pour l'entreprise que pour le salarié. Nous n'avons pas non plus évoqué le fait qu'une entreprise aura désormais intérêt à remplacer toute augmentation de salaire par une enveloppe d'heures supplémentaires, totalement défiscalisées.

Voilà peut-être une nouvelle niche fiscale qui apparaît. Favorable tant aux entreprises qu'aux salariés, mais dont les effets sur la croissance et la création d'emplois risquent d'être déplorables.

Le projet du Président doit donc être rapidement repensé sous peine d'un éventuel échec. Confronté à la réalité de gouverner, il n'est pas impensable de revenir sur une mesure prise en période d'élection. Période durant laquelle les électrices et les électeurs veulent entendre des promesses, tout en sachant quelles ne doivent pas obligatoirement être mises en œuvre ... comme le passé l'a toujours démontré.

Et puis il y a cette grande question que j'ajouterai à cela. C'est qu'une entreprise, pour donner des heures supplémentaires, doit pouvoir avoir le travail en face. Or, je n'ai pas souvenir que l'emploi soit au mieux en France.

Exemple : EADS en perte nette au 1er trimestre, plombé par la restructuration d'Airbus. Ca va être dur de distribuer des heures supplémentaires.

Décalage entre discours et faits

Il est important, pour moi, de montrer au travers de cette note le décalage entre le discours et les faits de sarkozy. Je vais pour cela prendre quelques exemples pour étayer ce que j'écris. Ce sont des faits qui ont été réalisés lors de la dernière campagne de sarkozy, que personne ne pourra nier.

Le premier fait que je vais mettre en évidence se passe lors d'un des meetings de campagne où sarko se réclame de Jaures et de Blum. Le simple fait de se réclamer de ces personnages pour un candidat qui reprend les idées de l'extrème droite pour son compte est une injure faite à l'histoire. En effet, Jaures et Blum sont des personnages de l'histoire qui ont apportés, en fonction de la situation de l'époque, des avancées sociales inestimables. Ceci est particulièrement grotesque de la part de sarko qui prône le "travailler plus pour gagner plus" ou qui veut que les enfants se lévent dans les classes à l'arrivée d'un adulte. Et puis, je vois ou sarko peut croire être le candidat de l'avenir puisqu'il s'attache qu'au passé. En fait, je crois que ce qui plait au électeurs de sarko, c'est pas tant qu'il se réclame de Jaures ou de Blum mais qu'il a le culot de le faire.

Dans les banlieux, sarko interpelle une personne a sa fenêtre en lui promettant qu'il allait débarrasser les cités de toutes cette racaille. Tout d'abord, on ne sait pas vraiment contre qui cette personne s'adressait. Elle repprochait peut être le tapage engendré par le passage de sarko dans la cité. Et puis, on a vu sous son ministère ce que le nettoyage des cités a donné. Des émeutes sans précédent. Si ca c'est pas un décalage entre le discours et les faits...

Sarko est aussi à l'origine des radars fixes sur les routes françaises. Chacun connait l'efficacité d'un radar sur la route. Quand vous voyez un radar, vous ralentissez. Dès que vous l'avez passé, vous accelerez. Moi, je fais comme ça et je ne suis jamais fait prendre. On sait aussi qu'il y a eu une baisse du nombre de tués sur les routes mais que cette baisse stagne et qu'elle atteint une limite basse de plus en plus difficile à dépasser. Résultat, une augmentation des retraits de permis car il y en a toujours pour essayer de braver une machine ou par inattention et toujours des tués sur les routes françaises. Et une rentrée d'argent substentielle avec un problème non résolu.

Une personne qui enfreint la loi (un délinquant, un fraudeur, etc...) est une personne qui est contre la démocratie. Ca aussi montre les amalgames qui sont faits pour manipuler la population. Des délinquants, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours. La seule manière de lutter contre est de décourager les initiatives. Pas de réprimer et remplir les prisons. Ca, c'est pour le premier point. Et puis, je ne vois absolument pas le rapport qu'il y a entre délinquants et démocratie. La démocratie est un état dans laquelle la France se trouve ou pas. A ce compte la, on doit mettre tous les patrons voyous en prison sans plus attendre. Chose qui me parait difficile puisque les seuls amis de sarko sont des milliardaires patrons qui censurent, exploitent les gens.

sarko se place comme une victime en proférant des phrases qui commencent comme : "Pourquoi n'as t-on pas le droit..." ou "Vos propos sont blessants mais je ne vous en veux pas...." , etc... quirielle de petites phrases passe-partout qui ont un effet garanti sur le subconscient. "Je suis ce que je suis mais ne soyez pas trop méchant avec moi."

Bienvenu dans le monde de propagande de sarkozy. Il nous faudra être vigilent maintenant, c'est sur!

Réforme du PS

Je relaie car cette proposition me semble importante. 

PARIS (Reuters) - Ségolène Royal se prononce pour une réforme du calendrier interne du Parti socialiste afin que le candidat à la présidentielle de 2012 soit désigné rapidement après les élections législatives, dès le prochain congrès du PS.

Moins d'une semaine après sa défaite face à Nicolas Sarkozy, l'ex-candidate a déclaré à sa sortie du Conseil national que la solution "la plus cohérente" serait que le futur premier secrétaire du PS soit également le candidat socialiste à l'Elysée.

"Il ne faut pas forcément le même qui est candidat et à la tête du parti mais c'est plus cohérent (...) En tous cas, il faut de la clarté au moment de la désignation, au moment du congrès", a déclaré la présidente de Poitou-Charentes.

"Je ne ferme jamais la porte. Il faut toujours être créatif, imaginatif. Chaque époque nécessite de nouvelles règles", a-t-elle fait valoir en quittant La Mutualité juste après le discours de François Hollande.

Ségolène Royal, désignée par les militants socialistes en novembre dernier à l'issue d'une primaire interne de plus d'un an - un "processus épuisant" dont elle dit être sortie "affaiblie" - n'a pas donné de date précise pour ces échéances internes.

Cela doit se faire "après les élections législatives, oui bien sûr. Dès le prochain congrès, quand la date sera fixée", a-t-elle expliqué.

"La question du calendrier n'est pas arrêtée (mais) il faudra qu'on ait un congrès qui ne tarde pas trop", a précisé aux journalistes son co-directeur de campagne, Jean-Louis Bianco, évoquant le mois de septembre prochain ou une date ultérieure, après les municipales qui sont pour l'instant fixées à mars 2008.

"A titre personnel", l'ancien secrétaire général de l'Elysée "pense qu'il faut que le leader du parti soit le candidat ou la candidate".

Il faut de la "clarté, de la cohérence et de la discipline", a martelé Ségolène Royal, livrant en creux un diagnostic de sa campagne présidentielle dont elle rend responsables pour partie les "éléphants".

Il y a eu "sans arrêt des flottements, des trahisons, des prises de distance, des commentaires, ce que l'UMP n'a pas eu", a-t-elle commenté.

"Pour empêcher cela par rapport à la discipline dont a fait preuve l'UMP, à toute épreuve, il faudra réformer le calendrier et donc ça veut dire que la désignation du candidat ou de la candidate se fasse rapidement et qu'ensuite que le projet soit fait avec le candidat ou la candidate et que le parti fasse totalement bloc derrière", a-t-elle insisté.

Et il ne faudra pas oublier de commencer à faire de vrais propositions dans le sens de l'amélioration de la condition de vie des français. De vrais mesures pour obtenir le plein emploi. De vrais mesures pour empêcher les plus riches de se servir comme ils le font. etc...

Nous entrons dans l'ère des bottes et du sang versé

CRS SS, je l'ai scandé lors des manisfestations étudiantes contre la réforme de Devaquet. L'histoire se répète sans cesse et il faut lutter sans cesse contre la tyrannie. La tyrannie qui a fait une avancée trop importante dernièrement.

 

Oui, je soutient Ségolène dont j'ai compris le message et les intentions trop tardivement dans son combat aussi bien interne qu'externe. Elle n'a que des ennemis et c'est bien triste. Vous aviez une chance extraordinaire de changer quelque chose dans votre vie et voir une possibilité de l'améliorer et vous l'avez gachée. Ceci dit, il faut voir les comdamnations qui ont été prononcées contre des jeunes qui ont manifestés dernièrement contre l'arrivée au pouvoir du candidat du peuple sarko.

Et je peux vous dire que c'est pas fini car la police, les CRS et les gendarmes vont s'en donner à coeur joie. Leur mentor est à la tête du pays. Nous allons bientôt assister à des rafles, des ratonnades (c'est déjà arrivé! Un ingénieur de 31 ans à déjà porté plainte), des enfermements arbitraires, des chasses à l'homme (ça aussi, ça a commencé devant les écoles). Sarko ne sera pas un président moderne, il sera le président du passé avec les méthodes du passé. La police française a participé à grande échelle à l'arrestation et à la déportation de milliers de personnes vers l'Allemagne nazi. Elle est capable de faire ce que je viens de décrire. Bien sur, la cible ne sera pas les juifs (heureusement, ils ont assez soufferts comme cela). La cible sera les pauvres. La sélection par l'argent. On a eu un petit avant-goût avec la croisière luxueuse offerte à sarko par son ami (de toujours) bolloré ou le retour annoncé du VIP johnny de Suisse.

Et puis, le soi-disant pouvoir judiciaire indépendant français qui tremble depuis l'arrivée de sarko. Cette institution tremble tellement et a tellement peur de sarko qu'elle décide d'un coup, d'un seul de porter un message fort d'allégeance en condamnant de façon exemplaire des jeunes qui auraient lancés une cannette de bière en se basant uniquement sur le rapport de police. Bravo, la justice indépendante! Ridicule et minable! 52% des français ont peur de perdre leur travail et de se retrouver SDF. Serait-ce ceux la qui rasent les murs pour garder leur travail et leur train-train quotidien sans vague. Vous vous êtes trompés de personne. sarko n'a rien à faire de vous et il va vous le prouver dans les mois qui viennent.

Ca nous promet des heures chaudes....

Je rentre dans la résistance

Eh oui! Je rentre dans la résistance. Car je considère, depuis le 6 mai, que la France est occupée. sarko sera le prochain président, pendant 5 ans, de la France.

Comme il l'a dit, il certainement faire ce qu'il a dit pendant sa campagne. Et ce n'est pas réjouissant. 53% des français ont signé pour :

• que leurs enfants récidivistes aillent en prison comme de grands délinquants,
• que leur heures supplémentaires soient exonérées d'impots,
• que les mères qui ne trouvent pas de crèches pour leurs enfants règlent ce problème devant les tribunaux,
• que leurs enfants se lèvent quand un adulte rentre dans la classe,
• qu'un bouclier fiscal soit installé pour que johnny et sa pétasse rentrent en France,
• sauver chichi de la prison,
• gagner plus en travaillant plus,
• augmenter la précarité en instaurant le contrat unique,
• construire des centrales nucléaires,
• augmenter le nombre de policiers dans la rue,
• casser le droit de grève,
• etc, etc...

Vaste programme qui ne résoudra certainement pas les problèmes économiques de la France. Mais nous avons 5 ans pour démonter ce magnifique programme et en voir les effets désastreux sur vous, les 53% de gens qui ont voté pour un faschiste notoire qui a repris à son compte les idées extrème droite incarné par le défunt lepen.

clap, clap, clap... la politique est revenu dans les esprits des français (a en voir le taux de participation aux élections) mais ce n'est pas en ce qu'il y a de mieux.

Tiens, d'ailleurs, pour commencer, la France n'est pas assez endettée pour que la famille sarko se paye un yacht à plus de 200000 euros la semaine de son ami bolloré patron de i-télé Direct8 et Direct Soir et autres organismes de presse. Car, il ne faut pas rêver, ces patrons ne sont pas des philantropes, bolloré a loué son bateau au prix fort et sarko ne peut pas se payer ce type de vacances donc c'est vous (les 53%) et nous (les 47%) qui avons payé.

Et puis les retraités sont à 75% à avoir voté pour sarko sachant qu'il allait allonger le temps de cotisations de ceux qui travaillent pour payer les retraites d'aujourd'hui. C'est malin! C'est malin à court terme, mais très con à moyen et long terme. Décidément, si vous voulez réussir en politique, promettez de l'argent et vous gagnerez. Un autre a fait cela en Allemagne, il a promis du pain pour tous et ça a bien marché. Il s'appelait hitler.

Enfin, juste pour l'anecdote, sarko vous dit qu'il est proche des petites gens mais il se goinffre au fouquets (famille, amis et toute la smala) aux frais du contribuables. Vous pensez bien qu'il s'en balance bien de vous. Et puis, vous allez voir comment cécilia la dépensière va dépenser votre argent dans les prochaines semaines. On va bien rire.

L'élection de sarko est une monumentale erreur que nous allons tous payer très cher.

Petite synthèse après débat

Je me réveille un peu dans cet entre deux tours des présidentielles car je pense que c'est utile pour moi de dire ce que j'en pense.

Tout d'abord, je trouve que S. Royal a bien maitrisé le débat et a été plutôt convainquante. N. Sarkozy a été un peu mou tout au long de ce débat et n'a pas montré ce qu'il a de meilleur comme il l'a fait lors de ses meetings. Il s'est bien gardé de reprononcer les mots de karcher ou racaille ou de parler de l'islamisme. N. Sarkozy chercherait-il à montrer une image plus soft de lui? Moi, je ne le crois pas.

Bien sur, je sais que beaucoup de gens attendait des propositions concrètes et chiffrées du point de vue économique mais ça se saurait si en un peu plus de 2 heures, on pouvait résumer l'économie française. Ce n'était pas sur ce plateau de télévision que l'on pouvait rentrer dans les détails économiques et c'est bien ce que S. Royal a fait comprendre. Par contre, N. Sarkozy s'est perdu dans des détails qui ne l'ont pas servi. Remarquez c'est très bien comme ça. Les français ont d'autres préoccupations que les droits de succession ou les heures supplémentaires. Pour travailler plus, il faudrait qu'il y ait du travail or ce n'est pas le cas en France. Le chomage, malgré son taux traffiqué par le gouvernement actuel, est bien 2 fois supérieur. J'en sais quelque chose puisque en ce moment, je cherche du travail et mon CV est chargé à bloc d'expériences avec plusieurs compétences et toutes mes recherches sont infructueuses. La priorité des français, c'est bien l'emploi et pas autre chose. Dans chaque famille, vous trouverez une ou plusieurs personnes au chomage. Ce résultat et cette situation sont bien le fruit de la politique du gouvernement actuel. Entre guillemets, la France est toujours particulièrement endettée, les comptes sociaux sont tous dans l'ultra rouge et N. Sarkozy n'a aucune proposition concrète pour lutter contre cela. Ce qui n'est pas le cas de S. Royal qui a une stratégie assez claire (pas approfondie) sur ce sujet. Et tous les chomeurs sont des fainéants (quasiment texto dans le discours de Sarkozy). Je crois qu'il faut arrêter de croire que les chômeurs sont des fainéants, ce n'est pas sérieux.

Sur la question du nucléaire, je suis complètement d'accord avec S. Royal car je suis convaincu que l'avenir se situe dans le développement des énergies renouvelables et non du nucléaire. Il est évident qu'avec les problèmes qui nous pendent au nez comme la pénurie de pétrole ou d'uranium, s'engager dans le nucléaire, comme le fait Sarkozy, est une erreur monumentale. En conséquence, il faut se tourner dès maintenant vers d'autres formes d'énergie et être intelligent face à la survie de l'espèce humaine. Il faut effectuer les recherches nécessaires, payer les chercheurs à leur juste valeur, exploiter les résultats de ces recherches, favoriser la production autonome d'énergie, faire tomber les lobbies de monsieur Sarkozy. Car ce candidat courre à notre perte.

Pour la famille et l'école, il est évident que le discours de N. Sarkozy a été particulièrement odieux et démagogique car en ce qui concerne les enfants handicapés, il est clair que si nous en sommes la ou nous en sommes, c'est grâce à monsieur Sarkozy. Il suffit d'interroger un enseignant pour le comprendre. Aujourd'hui, les enseignants ne sont pas formés pour acceuillir les enfants handicapés dans les classes et pourtant il le font. Ils n'ont absolument aucun droit de refuser l'intégration d'un enfant handicapé dans leurs classes. Mais les postes d'accompagnateurs ont été supprimés par N. Sarkozy ou le gouvernement dont il a fait partie si longtemps. Il y a plus d'un million d'enfantsqui vivent en dessous du seuil de pauvreté en France. Il n'est pas tenable ni défendable de dire que les familles pratiquent en masse la fraude aux allocations ou qu'elles s'amusent à envoyer leurs enfants pour foutre le bordel à l'école. Ce discours se situe à l'extrème de la droite et ce n'est pas crédible. Les gens qui vivent en France ne sont pas la pour faire de la désobeïssance civique pour juste le plaisir. La encore, c'est une idée fausse.

En ce qui concerne les retraites, encore une fois, je suis bien d'accord avec S. Royal car ce n'est pas décent de laisser vivre des gens en dessous du seuil de pauvreté parce qu'ils sont à la retraite. Il faut accepter de vieillir et accepter que les gens arrivés à un certain age souhaite arrêter de travailler. Quand vous serez vieux à l'age de la retraite, penserez-vous la même chose quand la société vous attribuera quelques 600 euros de retraite? Je ne le crois pas. Je crois que vous ressentirez tellement d'amertume car vous aurez contribué en payant vos impots, cotisations, etc... que cela vous plongera dans la mort. Si on suis le raisonnement de monsieur Sarkozy, il faudrait remettre les retraités au travail car c'est vrai qu'en France, le travail se trouve à chaque coin de rue et les entreprises manquent d'employés. Encore une fois, ce n'est pas sérieux. Il faut bien évidemment donner une retraite décente à tous les retraités, même s'ils n'ont pas eu la chance de travailler tout au long de leur carrière. Alors, les lois Fillon sont bien sur à abroger car elles sont meurtrières et il faut repenser la question des retraites autrement. D'autre part, je suis d'accord avec S. Royal, ces lois sont particulièrement injustes envers les femmes qui se sont arrêtées pour élever leurs enfants. La ou je ne suis pas d'accord, c'est pourquoi seulement les femmes. Il existe des hommes aussi qui élèvent leurs enfants en France.

L'europe, ahhhh, l'europe! Les français ne veulent pas du traité de constitution européen, cela ne veut pas dire que les français ne veulent pas de l'europe. Oui, il faut proposer un traité de constitution unanimement adopté par tous les états membres pour avancer. Il n'y a pas d'autre solution. Il faut aussi réformer les institutions européennes car elles sont trop éloignées de la population. Les gens ne comprennent pas ce qui leur arrive. C'est peut-être aussi un peu pour cette raison que les français n'ont pas voulu du traité.

Les institutions et l'état français sont à réformer aussi. Pas dans le sens ou la population n'a rien à dire mais bien dans le sens ou la population peut s'exprimer. Je crois en l'intelligence collective et non en l'intelligence de Sarkozy seul.

Alors, voici ce que je pense de ce débat. Je vous invite donc tous à faire le choix du raisonnable partagé par nous tous, décidé par nous tous en votant pour S. Royal au deuxième tour des élections présidentielles.